IZP. 271.8.2012 ZAWIADOMIENIE

ZAWIADOMIENIE (OGŁOSZENIE)

O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

w trybie przetargu nieograniczonego

o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych

(Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami).

Wójt Gminy Miastków Kościelny reprezentujący Gminę Miastków Kościelny działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Pzp (Dz. U. Nr 113, poz. 759 z 2010 r. z późn. zm.), informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego, przedmiot zamówienia:.

Zaprojektowanie, dostawa i wykonanie placu zabaw w ramach Rządowego programu „Radosna Szkoła” przy Publicznej Szkole Podstawowej w Zwoli.

Komisja Przetargowa wybrała ofertę firmy:

P.W.KATRINA

Katarzyna Zięba

ul. Nowospacerowa 26m 5/6

26-600 Radom

Cena oferty:

- brutto: 105 780,00 zł.

Komisja Przetargowa wybrała ofertę Firmy P.W. KATRINA Katarzyna Zięba
ul. Nowospacerowa 26 m5/6, ponieważ była najkorzystniejszą ofertą, spośród ofert złożonych i niepodlegających odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena - 100 pkt.

Łączna suma punktów - 100

W postępowaniu przetargowym na wykonanie w/w zadania, ofertę złożyły poniższe firmy:

1. Firma Usługowa Jerzy Wincukiewicz

Ul. Warszawska 31c/29

25-518 Kielce

Cena oferty:

- brutto: 119 938,66 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 88,20 pkt.

Łączna suma punktów – 88,20.

2. Prometeusz Cezary Wojciech Krakowski

Ul. Topolowa 23

95-200 Pabianice

Cena oferty:

- brutto: 131 628,79 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 80,36 pkt.

Łączna suma punktów – 80,36.

3. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Apis”

J. Oziębło

Ul. Poniatowskiego 28

37-500 Jarosław

Cena oferty:

- brutto: 107 137,06 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena –98,73 pkt.

Łączna suma punktów – 98,73.

4. Rodo Julian Odechowski

Kręczki, Ul. Żyzna 12b

05-850 Ożarów Mazowiecki

Cena oferty:

- brutto: 111 094,22 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 95,22 pkt.

Łączna suma punktów – 95,22.

5. EKO-EDEN s.c.

Ul. Stelczyka 30

20-151 Lublin

Cena oferty:

- brutto: 119 248,50 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 88,71 pkt.

Łączna suma punktów – 88,71.

6. Saternus Sp. z o.o.

Ul. Kościuszki 63

41-504 Chorzów

Cena oferty:

- brutto: 134 341,83 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena – 78,74 pkt.

Łączna suma punktów – 78,74.

7. Przedsiębiorstwo- Produkcyjno-Handlowo-Usługowe

DREWNOGRÓD Robert Lis

Podzamcze ul. Źródlana 14

26-065 Piekoszów

Cena oferty:

- brutto: 118 940,00zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena –88,94 pkt.

Łączna suma punktów – 88,94.

8. Warszawski Fundusz Rozwoju Inwestycji Sp. z o.o.

Ul. Opaczewska 34/1

02-372 Warszawa

Cena oferty:

- brutto: 106 239,43 zł.

Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała odrzuceniu.

Komisja Przetargowa na podstawie kryterium oceny ofert znajdującego się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:

Cena –99,57 pkt.

Łączna suma punktów – 99,57.

9. Komisja Przetargowa nie oceniała oferty firmy:

1 ) COLOR SPORT s.c.

Adam Wilk, Waldemar Kosiorowski

Ul. Warszawska 299

43-155 Bieruń

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) Zamawiający odrzuca złożoną ofertę.

2 ) P.P.H.U. EXPO-DREW

PACAN KAZIMIERZ

Sołek 5

26-300 Opoczno

ponieważ złożona oferta nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 z późniejszymi zmianami), zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Wykonawca w wyznaczonym terminie dokonał uzupełnienia, jednak nie załączył prawidłowo wypełnionego załącznika nr 7 oraz oświadczenia Wykonawcy
o posiadaniu aktualnego wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.

W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w ofertę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również Wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu”.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

3 ) Przedsiębiorstwo Budowlane

MELTOR

Liściasta 11

05-410 Józefów

ponieważ złożona oferta nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 z późniejszymi zmianami), zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Wykonawca w wyznaczonym terminie nie dostarczył Zamawiającemu wymaganych dokumentów.

W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w ofertę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również Wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu”.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

4 ) NOVUM

Wyposażenie Placów Zabaw

Sławomir Chmieliński

Grom 36

12-130 Pasym

ponieważ złożona oferta nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 z późniejszymi zmianami), zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Wykonawca w wyznaczonym terminie dokonał uzupełnienia, jednak nie załączył prawidłowo wypełnionego załącznika nr 7.

W związku z powyższym Zamawiający wyklucza w/w ofertę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również Wykonawców, którzy: nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu”.

Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) „Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

Jednocześnie Zamawiający informuje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Jednolity tekst: Dz.U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759).

Do wiadomości:

1. Wszyscy uczestnicy postępowania
2. a/a